Ando algo confusa con la sentencia que el TS ha dictado a favor de una divorciada tras 15 años de matrimonio durante los cuales, la Sra. decidió dedicarse al marido, la casa y los hijos ( suerte que tuvo )
Ando confusa porque estoy hecha un lío. No se como interpretarlo. Por una parte, creo sinceramente que la Sra. en cuestión, tuvo mucha suerte de poder elegir si dedicarse a la casa o trabajar fuera de ella. Otras muchas mujeres no han tenido más cojones que trabajar fuera y dentro del hogar.
Parece ser que el juez multiplicó el sueldo mensual de una empleada de hogar,600euros por mes, por los 15 años de convivencia marital( 108mil euros que tendrá que abonarle su ex-marido) y es aquí donde no me salen las cuentas.
Si por ejemplo el esposo trabajaba 8 o 9 horas, la esposa tenía la obligación moral y ganancial de hacer otras tantas en el hogar y todo lo que pasara de esas horas y siempre que el marido no ayudara absolutamente en nada, sería lo que en justicia se tendría que contabilizar como horas, digamos extras, que ella trabajaba más que el esposo. Por otra parte, al contabilizar el sueldo de una asistenta diaria hace pensar que estamos hablando de una pareja de un nivel económico muy elevado, porque no conozco a ninguna mujer de clase media que se pueda permitir una asistenta 5 o 6 horas diarias.
Por una parte creo que está muy bien que se reconozca la labor que realiza la mujer en casa, labor por cierto muy ingrata y poco apetecible para mí, aunque conozco algunas a quien les encantan las tareas del hogar; desgraciadamente, no es mi caso, siempre he pensado que son tareas alienables, repetitivas, faltas de cualquier atisbo de creatividad, exceptuando quizás la cocina que es lo único que te permite, con tiempo, poner a prueba tus habilidades, tu ingenio y tu sensibilidad para mezclar sabores.
Pero vayamos al caso. Esta Sra. tal vez pueda permitirse su ex. pagarle lo estipulado por el juez, pero …y en el caso de que no pudiera correr con ese gasto ? De dónde sacaría el Sr. tal cantidad ? Habrán entonces divorcios de 1ª y de 3ª ? Y... cómo quedarían las Sras. que han estado casadas y han trabajado dentro y fuera de casa y al cabo de 15 o 20 años se divorcian? ¿ Tendrían los ex. que pedir un préstamo para hacer frente a la indemnización ? Y si el banco no concede el préstamo por el bajo sueldo del demandante ? quién asumiría dicho pago, ¿ el estado ? Y…. Y……Son tantos Y….los que se me ocurren que no acabaría nunca.
Los jueces muchas veces no sopesan las consecuencias de sus sentencias, no piensan , no aplican además de la ley, la lógica; una y otra no tienen porqué ir separadas; una puede apoyar a la otra, eso lo sabe hasta el tonto de mi barrio, que ya quisieran muchos políticos ser tan tontos como él.
Está muy bien abanderar el tema de la desigualdad de la mujer, pero en este caso creo que nos estamos pasando. Actualmente y debido a la pérdida de tantos puestos de trabajo, habrán muchas mujeres que aún queriendo trabajar fuera del hogar, no puedan hacerlo pero antes de la crisis la Sra. que se quedaba en casa lo hacía porque lo decidía ella, y en este caso no tenía que aguantar a jefes o jefas indeseables , en invierno se podía quedar calentita en la cama hasta las 8 de la mañana si los hijos eran pequeños y hasta la hora que le diera la gana si los hijos ya se apañaban solos. No tenía la obligación de salir de casa si llovía o hacía frío, todo lo contrario de las que decidían trabajar dentro y fuera del hogar; estas tenían la obligación dejar el calorcito de las mantas a las 5 o 6 de la mañana y salir a ganarse un jornal lloviera, nevara o cayeran chuzos, para al final de su jornada continuar con las tareas del hogar. Esta sentencia para mí es tan descabellada como la idea de que el estado pague un sueldo a las amas de casa por cuidarse solo de su hogar y sus hijos, a lo que nos hubiéramos apuntado todas , yo la primera. Con sentencias como esta creo que se puede estar agrandado la grieta del maltrato de género, por donde puede colarse aún más si cabe las cifras de víctimas. Las leyes han de ser sobretodo justas, pero justas para todo el mundo, lo mismo para todas las mujeres que para todos los hombres: Lo dice la Constitución, pero aún así, día a día vemos que no se aplica con la equidad que la ley requiere. La ley no puede o no debe solucionar una desigualdad a cambio de crear otra . No, no es así como acabaremos con la violencia de género, este no es el camino.
Cualquier día me presento a candidata para asesoramiento del TS. Seguro que no lo haría peor de lo que lo están haciendo ellos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario